2011年6月發(fā)生于代爾門(mén)霍斯特（Delmenhorst）的外墻火災(zāi)，當(dāng)時(shí)5棟保溫過(guò)的多戶(hù)住宅建筑同時(shí)起火。以及2012年5月29日，法蘭克福市中心發(fā)生了一次大火，一棟20米高、zui近保溫過(guò)的建筑外墻5分鐘之內(nèi)*著火，所有窗戶(hù)被燒，一團(tuán)煙云籠罩在城市上空。
據(jù)文章介紹，2012年以來(lái)，已統(tǒng)計(jì)了40起該類(lèi)火災(zāi)。
原來(lái)，發(fā)生墻體保溫火災(zāi)事故并非僅是中國(guó)的“”。對(duì)于文中提及的發(fā)生“40起”火災(zāi)事故，本人沒(méi)有深入調(diào)查，當(dāng)然相信所有事故“寧可相信有不可相信無(wú)”，因?yàn)樵诨馂?zāi)面前已經(jīng)多次讓我們“談火色變”了。
自接觸外墻保溫開(kāi)始，對(duì)這類(lèi)來(lái)自國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)體系曾多次撰文贊賞，在印象中，從諸多來(lái)自外方及關(guān)聯(lián)專(zhuān)家的表述中得知：國(guó)外墻體保溫發(fā)生火災(zāi)事故的幾率幾乎沒(méi)有。如果文中提及的已知的發(fā)生“40起”火災(zāi)事故屬實(shí)的話(huà)，我只能說(shuō)“我被忽悠了”。照理，如果說(shuō)文中提及的發(fā)生“40起”火災(zāi)事故沒(méi)有發(fā)生這么多或者說(shuō)根本沒(méi)有的話(huà)，我照樣也說(shuō)讀這篇文章“我被忽悠了”。
還是那句話(huà)“寧可相信有不可相信無(wú)”！
說(shuō)到底，都是因?yàn)閴w保溫采用了易燃的材料。國(guó)內(nèi)要求采用B1以上的墻體保溫材料，事實(shí)上有多少真正能夠達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了的，就像上述“國(guó)外墻體保溫發(fā)生火災(zāi)事故的幾率幾乎沒(méi)有”一樣，現(xiàn)在都成了未知數(shù)！
因此可以說(shuō)，達(dá)不到防火要求的保溫材料，不管你是在國(guó)外使用還是在國(guó)內(nèi)使用，也不管你用在什么地方，都改變不了你是易燃材料這個(gè)“馬甲”身份，我們都得引起高度警覺(jué)。要不然，不再是“我被忽悠了”，而是“全國(guó)人民被忽悠了”?。∵@個(gè)代價(jià)是很大的??！
會(huì)員_a.png)